Спиноза Бенедикт

Бенедикт Спиноза (Барух де Спиноза; Benedictus de Spinoza; 1632-1677) – нидерландский философ-материалист, пантеист, атеист, натуралист, один из главных представителей философии Нового времени.

Родился в Амстердаме в семье купца, принадлежавшего к еврейской общине. Возглавив после смерти отца (1654) его дело, Спиноза одновременно завязал научные и дружеские связи вне еврейской общины Амстердама, особенно среди лиц, оппозиционно настроенных по отношению к господствовавшей в Нидерландах кальвинистской церкви. Большое влияние на Спинозу оказал его наставник в латинском языке ван ден Энден, последователь Ванини, антимонархист и сторонник демократических преобразований, а также Акоста – представитель евр. вольномыслия. Руководители евр. общины Амстердама подвергли Спинозу «великому отлучению» (херем). Спасаясь от преследований со стороны руководителей евр. общины, а также амстердамского магистрата, Спиноза жил в деревне, вынужденный зарабатывать шлифовкой линз, затем в Рейнсбурге, предместье Гааги, где и создал свои философские произведения.

В борьбе против олигархического руководства еврейской общины Спиноза стал решительным противником иудаизма («Богословско-политич. трактат», в кн.: Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 60–62). Близостью Спинозы к мелкобурж. движению рейнсбургских сектантов-пантеистов (отчасти и англ. квакеров) объясняются отзвуки некоторых идей утопического коммунизма в его сочинениях (см. там же, т. 1, М., 1957, с. 323–24, 583–84 и т. 2, с. 51, 559–60). В идейно-политических воззрениях Спинозы, сторонника респ. правления и противника монархии, отразилась также его близость к партии де Витта (ученого математика и фактич. главы тогдашнего нидерл. гос-ва), к-рая боролась против оранско-монархич. партии.

Философские воззрения Спинозы складывались первоначально под влиянием евр. ср.-век. философии (Маймонид, Крескас, Ибн Эзра). Ее преодоление явилось результатом усвоения Спинозы пантеистическо-материалистического воззрений Бруно, рационалистического метода Декарта, механистического и математического естествознания, а также философии Гоббса, оказавшего наибольшее влияние на социологическую доктрину Спинозы. Опираясь на механико-математич. методологию, к-рую он считал единственно научной, Спиноза стремился к пониманию «…первопричины и происхождения всех вещей» (там же, т. 2, с. 388). При этом создание целостной картины природы Спиноза мыслил как одновременное раскрытие генезиса всех предметов и явлений. Продолжая традиции пантеизма, Спиноза сделал центральным пунктом своей онтологии тождество бога и природы, к-рую он понимал как единую и единственную, вечную и бесконечную субстанцию, исключающую существование к.-л. др. начала, и тем самым – как причину самой себя (causa sui). Признавая реальность бесконечно многообразных отд. вещей, Спиноза рассматривал их как совокупность модусов – единичных проявлений единой субстанции.

В этой связи Спиноза выдвинул знаменитое диалектич. положение: «…ограничение есть отрицание…» (там же, с. 568): всякая вещь в качестве модуса, в ее определенности должна мыслиться как результат ограничения бесконечной субстанции.

Осмысливая целостность природы, Спиноза разработал категории целого и части, раскрывающие универсальное соответствие природных вещей друг другу. В противоположность многим своим современникам Спиноза считал невозможным разложить целое на части (см. тамже, с. 525) и полагал, что следует, наоборот, идти от целого к его частям. Вместе с тем Спиноза не преодолел механистич. воззрения на явления и процессы природы лишь как результат пространств. перемещения вещей. В его онтологии т. зр. актуально бесконечной субстанции, вне времени порождающей мир своих модификаций и трактуемой как порождающая природа (natura naturans), сочетается с т. зр. потенциально бесконечных единичных вещей, изменяющихся во времени и истолкованных как порожденная природа (natura naturata).

Качественная характеристика субстанции дается у Спинозы в понятии атрибута как неотъемлемого свойства субстанции. Число атрибутов в принципе бесконечно, хотя конечному человеческому уму открываются только два из них – протяжение и мышление. В противоположность Декарту, дуалистически противопоставлявшему протяжение и мышление как две самостоятельные субстанции, монист Спиноза видел в них два атрибута одной и той же субстанции.

При рассмотрении мира единичных вещей Спиноза выступал как один из наиболее радикальных представителей детерминизма и противников телеологии, что было высоко оценено Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 350). Вместе с тем, истолковывая детерминизм только как механистический, отождествляя причинность с необходимостью и рассматривая случайность только как субъективную категорию, Спиноза приходил к т. зр. механистич. фатализма. Спиноза был убежден в том, что весь мир представляет собой математич. систему и может быть до конца познан геометрич. способом. По замыслу Спинозы бесконечный модус движения и покоя должен связывать мир единичных вещей, находящихся во взаимодействии друг с другом, с субстанцией, мыслимой в атрибуте протяженности. Др. бесконечным модусом является бесконечный разум (intellectus infinitus), к-рый должен связывать мир единичных вещей с субстанцией, мыслимой в атрибуте мышления. Спиноза утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в различной степени. Однако осн. свойство бесконечного разума – «познавать всегда все ясно и отчетливо» (Избр. произв., т. 1, с. 108) – относилось у Спинозы лишь к человеку.

Спиноза натуралистически-материалистически истолковывал человека как часть природы, рассматривая с этой т. зр. его тело и душу. Понимая душу как частицу «бесконечного разума бога» (см. тамже, с. 412), Спиноза определял ее как идею, объектом (идеатом) к-рой является человеческое тело. Фактически душа состоит всегда из совокупности идей. Спиноза решал психофизич. проблему в духе взаимной независимости телесных и духовных действий человека, выводимой из онтологич. независимости двух атрибутов субстанции. Это воззрение сочеталось у него с материалистич. тенденцией в объяснении мыслит, деятельности человека, связанной с концепцией единой субстанции. Зависимость мыслит. деятельности человека от его телесного состояния обнаруживается, согласно Спинозе, на стадии чувственного познания. Последнее Спиноза определял как представление или воображение (imaginatio) и считал единств. источником смутных идей. Чувственное познание составляет первый род знания, называемый также мнением (opinio). Он распадается на два способа восприятия: через беспорядочный опыт (ab ехреrientia vaga) и понаслышке (ex auditu). Без опыта, по Спинозе, невозможна повседневная жизнь людей; на нем основываются и такие науки, как медицина и педагогика. Однако, будучи сторонником рационализма, Спиноза невысоко расценивал теоретические значение одного лишь опытного, чувственного познания, связывая именно с ним заблуждение. Считая, что любое заблуждение заключает в себе известный элемент истины, Спиноза определял ложную идею как неадекватную, поскольку она претендует быть истиной полной и завершенной, а в действительности отражает свой объект лишь частично, в том или ином аспекте, в соответствии с чувственной детерминацией. Критика Спинозы ограниченности чувственного знания дополняется критикой знания абстрактного, к-рое основывается как на восприятии из беспорядочного опыта, так и на восприятии понаслышке. Спиноза дал глубокую критику схоластических всеобщих понятий, или универсалий (notiones universales) – примера несовершенства обобщений, основанных на чувственном опыте. Критика схоластики перерастает здесь у Спинозы в критику злоупотреблений языком. Считая слова «знаками вещей», как они «…существуют в воображении, а не в разуме…» (там же, с. 350), Спиноза призывал различать «образы, слова и идеи» и уточнять философскую терминологию, чтобы избежать неправильного применения названий к вещам.

Рационализм Спинозы с наибольшей силой проявлялся в противопоставлении им понимания (intellectio) как единств. источника достоверных истин чувственному познанию. Понимание выступает у Спинозы как второй род познания, составляющий рассудок (ratio), a также разум (intellectus). Только на этой стадии возможна адекватная истинность, выражающаяся в общих понятиях (notiones communes). Последние принципиально отличаются от чувственных идей представления тем, что относятся к геометрич. и механич. свойствам тел, т.е. к тому, что можно было бы назвать первичными качествами. Всеобщие же и абстрактные понятия, или универсалии, выражают лишь наше чувственное отношение к ним. Достижение адекватных истин становится, по Спинозе, возможным в силу того, что человеческая душа как модус атрибута мышления единой субстанции способна постичь все, что вытекает из последней. Оно возможно также в силу основоположного тезиса рационалистич. панлогизма, отождествляющего принципы мышления с принципами бытия: «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» (там же, с. 407). Адекватная истинность предполагает связность всех истин в разуме, к-рый, в отличие от случайных ассоциаций представления, основывающихся на памяти, развивает свои положения по строгим законам дедукции, действуя как «некий духовный автомат» (см. тамже, с. 349).

Третий род познания составляет интуиция, являющаяся фундаментом достоверного знания.

Генетически учение Спинозы об интуиции связано с учениями мистического пантеизма о «внутреннем свете» как источнике недискурсивного, непосредств. общения с богом и с учением Декарта об аксиомах «ясного и отчетливого ума» как выражении его «естественного света» и фундаменте всего прочего знания. При этом картезианское понимание интуиции взяло верх в филос. развитии Спинозы: интуиция истолковывается им как интеллектуальная. Адекватная идея, достигаемая благодаря деятельности интуиции и дедукции, выражает свою истинность в аналитич. суждениях. Последние преодолевают скептицизм и доставляют имманентный критерий истинности: «Как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи» (там же, с. 440). С помощью интуиции как целостного знания, дающего понятие общего, возможно адекватное познание частного. Интуиция дает познание вещей sub specie aeternitatis (с т. зр. вечности) – не как случайных и разрозненных предметов, изменяющихся во времени и такими представляющихся нашему воображению, а как абсолютно необходимых, тождественных целому модусов единой субстанции.

В антропологии Спиноза отвергает идею свободы воли, к-рой придерживался Декарт. Воля совпадает у Спинозы с разумом. Распространяя на человеческое поведение законы механистич. детерминизма, Спиноза доказывал необходимый характер всех без исключения действий человека. В аффектах, или страстях, проявляется порабощенность человека, неосознанная зависимость от внешних обстоятельств его жизни; на уровне представления эта зависимость иллюзорно воспринимается сознанием как свобода. Спиноза противопоставлял свободу не необходимости, а принуждению. Одновременно он обосновывал диалектич. идею о совместимости необходимости и свободы, выражающуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas) – центр, понятием его этич. доктрины. Свобода, достигаемая у Спинозы при помощи достоверного знания, не устраняет аффектов, – это невозможно, а проясняет их благодаря, осознанию их места в цепи универсальной мировой детерминации. Поскольку свобода отождествляется у Спинозы, с познанием, стремление к самопознанию становится у Спинозы сильнейшим из человеческих влечений. В этой связи Спиноза выдвигает знаменитое положение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intellectualis) и идею вечности человеческой души. Эта идея связана с рационалистически-панлогич. гносеологией Спинозы и пантеистич. представлениями о смерти человека как возвращении в единую субстанцию. Спиноза отвергал религ. догму личного бессмертия: смерть каждого человека, согласно Спинозе, означает разрушение его памяти, благодаря к-рой идеи сочетаются в индивидуальной деятельности личности.

Этика завершает философскую систему Спинозы. Рационализм, детерминизм, натурализм привели мыслителя к принципам всецело секуляризированной морали, с ее центр. понятием «свободного человека», руководствующегося в своей деятельности только разумом. Это понятие примыкает к традиции как стоицизма, так и эпикуреизма. В духе Эпикура Спиноза считает, что «человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни» (там же, с. 576). Принципы гедонизма и утилитаризма соединяются у Спинозы с положениями аскетич.-созерцат. этики.

Подобно др. представителям теории естественного права и общественного договора Спиноза выводил закономерности общества из особенностей неизменной человеческой природы и считал возможным гармоничное сочетание частных эгоистических интересов граждан с интересами всего общества.

Пантеистическая по своему облику философия Спинозы заключала в себе глубоко атеистич. содержание. Преодоление Спинозы концепции двойственной истины дало ему возможность заложить основы науч. критики Библии. Страх, согласно Спинозе, является причиной религ. суеверий. Антиклерикализм Спинозы, связан с осознанием им политич. роли церкви как ближайшего союзника монархич. правления. Вместе с тем в духе идей «естественной религии» Спиноза утверждает, что следует различать подлинную религию, основой к-рой является философской мудрость, и суеверие. Библия излишня для «свободного человека», руководствующегося только разумом, но необходима для подавляющего большинства людей, для «толпы», к-рая живет лишь страстями и не способна к руководству разума.

Атеизм Спинозы оказал огромное влияние на передовое вольномыслие в странах Зап. Европы в 17–18 вв. Атеистич. и натуралистич. идеи Спинозы нашли свое продолжение у Дидро и др. франц. материалистов 18 в., но еще более непосредств. влияние оказали на нем. философию конца 18 – нач. 19 вв., в особенности на Лессинга, Гёте, Гердера, а затем на Шеллинга и Гегеля (в особенности панлогизм, диалектика целостного истолкования мира и диалектич. концепция свободы в ее связи с необходимостью), а также на Фейербаха. Сторонники романтизма и Шлейермахер сделали попытку интерпретации учения Спинозы в религ.-мистич. духе. Позднее, в конце 19–20 вв. в условиях кризиса религ. сознания ряд бурж. философов – Ренан, Брюнсвик, Дельбос, Гебхардт, Хессинг и др. пытались истолковать учение Спинозы в духе идей «новой» религии, свободной от ограниченности т.н. позитивных религий.
В. Соколов. Москва.

Сочинения

• «Этика» – главное произведение Спинозы. Написана на лат. яз. в 1662–1675. По построению сходна с учебником геометрии. Каждая из пяти частей состоит из определений, аксиом и постулатов, теорем и лемм, короллариев (выводов) и схолий (пояснений) и т.д. Впервые изд. в 1677 в кн.: «Opera posthuma» и одновременно в голландском пер. под назв. «Zedekunst». Лат. текст оригинала многократно переиздан. Одно из лучших изд. – Hagae, 1905. Имеются переводы: на нем. яз. (1868, 1875; 5 Aufl., 1893 и др., лучший – 1955); англ. яз. (1883, 1884, 1949, 1951); франц. яз. (1842, в кн.: Oeuvres, t. 2; 1861, там же, t. 3; 1872, там же, t. 3; 1909); исп. яз. (1913, 1920. 1940); итал. яз. (1914, 1928, 1938, 1941); болг. яз. (1955); польск. яз. (1914); чешск. яз. (1925); венг. яз. (1918, 1952); тур. яз. (1934); иврит (1885); идиш (1923). На рус. яз. имеются два перевода: В. И. Модестова (1886, 4 изд. 1904) и Н. А. Иванцова (1892, 2 изд. 1911; переизд. 1932, 1933 с предисл. А. Топоркова, и в 1957 в 1 т. «Избр. произв.»).
• «Трактат об усовершенствовании разума» – раннее произведение Спинозы – содержит в основном взгляды Спинозы на теорию познания. Вероятно, должен был послужить введением к «Этике». Написан на лат. яз. ок. 1661, издан в 1677 в однотомнике «Opera posthuma» под назв. «Tractatus de emendatiae intellectus». Переведен на голл. яз. (1677, 1897); франц. яз. (1842, в кн.: Oeuvres, t. 2; 1861, там же, t. 3; 1937); англ. яз. (1895); чешек, яз. (1925, в кн.: Spisy filosofické); идиш (1932, в кн.: И. Шатцкий, Спиноза бух); рус. яз. (1893, пер. Г. Полинковского; 1914, введ. и прим. В. Н. Половцовой; 1934, пер. Я. М. Боровского, вступ. ст. и прим. Г. С. Тымянского. Этот же пер. вошел в 1 т. «Избр. произв.»). Л. Азарх. Москва. Opera, Bd 1–4, Hdlb., 1925; Oeuvres complètes, P., 1954; Oeuvres, t. 1–3, P., 1964–65; Correspondence, N. Y., 1928.

Литература

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 139–42, 144–46, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457;
• Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38;
• Введенский А. И., Об атеизме в философии Спинозы, «Вопр. филос. и психол.», 1897, кн. 37;
• Соловьев В. С., Понятие о боге (в защиту философии Спинозы), там же, кн. 38;
• Половцова В. Н., К методологии изучения философии Спинозы, там же, 1913, кн. 118;
• Фишер Куно, История новой философии, т. 2– Спиноза, его жизнь, сочинения и учение, пер. с нем., СПБ, 1906;
• Робинсон Л., Метафизика Спинозы, СПБ, 1913;
• Кечекьян С. Ф., Этич. миросозерцание Спинозы, М., 1914;
• Шилкарский В. С., О панлогизме у С., М., 1914;
• Луначарский А. В., От Спинозы до Маркса, М., 1925;
• Быховский Б., Психофизическая проблема в учении Спинозы, «Тр. Белорусского гос. ун-та», 1927, No 14–15;
• Деборин А. М., Спинозизм и марксизм, «Летописи марксизма», 1927, кн. 3; его же, Мировоззрение С., в кн.: Очерки по истории материализма 17–18 в., М.–Л., 1930; его же, Б. Спиноза, там же;
• Асмус В. Ф., Диалектика необходимости и свободы в этике Спинозы, «ПЗМ», 1927, No 2–3;
• Брушлинский В. К., Спинозовская субстанция и конечные вещи, там же;
• Быховский Б. Э., Был ли Спиноза материалистом, Минск, 1928;
• Маньковский Л. Α., Спиноза и материализм, М.–Л., 1930;
• Луппол И. К., Философская система Спинозы в кн.: Историко-философ. этюды, М.–Л., 1935;
• Мильнер Я. Α., Б. Спиноза, М., 1940;
• Беленький М. С., Спиноза, М., 1964;
• Соколов В. В., Философия Спинозы и современность, М., 1964;
• Коников И. Α., Философско-этические воззрения Спинозы, в сб.: Проблемы этики, М., 1964;
• Avenarius R., Über die beiden ersten Phasen des Spinozischen Pantheismus und das Verhältnis der zweiten zur dritten Phase, Lpz., 1868;
• Joel M., Spinoza’s theologisch-politischer Traktat auf seine Quellen geprüft, Breslau, 1870; его же, Zur Genesis der Lehre Spinoza’s mit besonderer Berücksichtigung des kurzen Tractate «Von Gott, dem Menschen und dessen Glückseligkeit», Breslau, 1871;
• Freudenthal J., Spinoza und die Scholastik, в кн.: Philosophische Aufsätze. E. Zeller zu seinem fünfzigjährigen Doctor Jubiläum gewidmet, Lpz., 1887;
• Grunwald M., Spinoza in Deutschland, В., 1897;
• Die Lebensgeschichte Spinozas. In Quellenschriften, Urkunden und nichtamtlichen Nachrichten, hrsg. von J. Freudenthal, Lpz., 1899;
• Couchoud P. L., Benoit de Spinoza, P., 1902;
• Meinsma K. О., Spinoza und sein Kreis, В., 1909;
• Lebensbeschreibungen und Gespräche, übertragen und hrsg. von K. Gebhardt, Lpz., 1914;
• Сamerer Th., Die Lehre Spinoza’s, 2 Aufl., Stuttg., 1914;
• Delbоs V., Le Spinozisme, P., 1916;
• Die Hauptschriften zum Pantheismusstreit zwischen F. H. Jacobi und M. Mendelsohn, hrsg. von H. Scholz, В., 1916;
• Chronicon Spinozanum, t. 1–5, Hague comitis, 1921–27; Spinoza. 1897–1922, hrsg. von W. Meijer, Hdlb.–Amst., 1922 (Bibliotheca Spinozana, t. 1);
• Сhmaj L., De Spinoza a Bracia Polscy, Kr., 1924;
• Roth L., Spinoza, Descartes and Maimonides, Oxf., 1924; его же, Spinoza, L., 1954; Freudenthal J., Gebhardt C., Spinoza Leben und Lehre, Tl 1–2, Hdlb., 1927;
• Gebhardt С., Spinoza. Vier Reden, Hdlb., 1927; его же, Spinoza, Lpz., 1932; Spinoza-Literatur…-Verzeichnis, W., 1927;
• Vaz Dias A. M., Spinoza, Mercator et Autodidactus, ‘s-Gr., 1932;
• Dunin-Borkowski S., Spinoza nach dreihundert Jahren, В.–Bonn, 1932; его же, Spinoza, Bd 2, Münster, 1933; Rivand Α., Documents inédits sur la vie de Spinoza, «Revue de métaphysique et de morale», 1934, année 41, No 2;
• Frances M., Spinoza dans les pays néerlandais de la seconde moitié du 17 siècle, P., 1937;
• Kayser R., Spinoza. Portrait of a spiritual hero, N. Y., [1946];
• Sérouya H., Spinoza. Sa vie, sa philosophie, P., 1947;
• Wolfson H. A., The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, 2 ed., v. 1–2, Camb. (Mass.), 1948;
• Saw R. L., The vindication of metaphysics. A study in the philosophy of Spinoza, L., 1951;
• Brunschvieg L., Spinoza et ses contemporains, P., 1951;
• Vernière P., Spinoza et la pensée française avant la révolution, pt. 1–2, P., 1954;
• Hampshire S., Spinoza, L., [1954];
• Hallet H. F., В. de Spinoza, L., 1957;
• Kołakowski L., Jednostka i nieskończoność. Wolność i antynomie wolnośći w filozofii Spinozy, Warsz., 1958;
• Feuer L. S., Spinoza and the rise of liberalism, Boston, [1958];
• Revah I. S., Spinoza et le dr. Juan de Prado, P.-La Haye, 1959; Spinoza — dreihundert Jahre Ewigkeit. Spinoza-Festschrift. 1632-1932, hrsg. von S. Hessing, 2 Aufl, Haag, 1962;
• Alain E. A. C, Spinoza, P., 1965;
• Zac S., Spinoza et l’ interprétation de l’écriture, P., 1965.