Таким образом, имеются достаточные, на наш взгляд, основания видеть в цели реальный общебиологический механизм, находящий специфические проявления в мозговой деятельности и способствующий пониманию многих важных особенностей этой деятельности.
В завершении обсуждения проблемы целевой детерминации уместно привести слова Ф. Энгельса, указывавшего, что «мы не думаем отрицать у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям. Напротив, планомерный образ действий существует в зародыше уже везде, где протоплазма, живой белок существует и реагирует, т. е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где еще нет никакой клетки, не говоря уже о нервной клетке» [30].
При оценке целевой детерминации необходимо учитывать, что пришедшая из прошлого и реализующаяся в настоящем цель есть не что иное, как память. Но это означает, что аппарат памяти формирует, накапливает и хранит следы прошлого ради их использования в будущем. Подробней этот вопрос будет рассмотрен ниже. Сейчас же важно отметить, что в будущем могут быть использованы только такие следы, которые «учитывают» как общность, так и наиболее вероятные различия разнесенных во времени ситуаций — настоящего и будущего. Указанный «учет» находит свое выражение в заведомой избыточности следа памяти (энграммы) по отношению к породившей ее внешней ситуации, именно избыточность энграммы обеспечивает возможность ее реализации по иному поводу и иным способом, чем в исходной ситуации. Поэтому энграмма оказывается полезной, адаптивной, обеспечивая организму нужную степень активности и независимости от текущих воздействий среды. А это означает, что детерминация деятельности мозга, проявляющейся в поведении, носит как «жесткий», однозначный, так и вероятностно-статистический характер, представляя собой единство этих двух форм детерминации. Только на этой основе и возможно формирование реальной цели.
Текущее поведение оказывается детерминированным прошлым, которое уже миновало, и будущим, которое еще не наступило. Детерминация миновавшим прошлым и не наступившим будущим осуществляется на основе реально существующей в мозге структурно-функциональной, материальной организации — энграммы (следа памяти) временной связи, являющейся материальным субстратом цели.
Резюмируя обсуждение проблемы цели, необходимо подчеркнуть два принципиальных обстоятельства. Первое из них вытекает из известного положения Гегеля о том, что «суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением» [31].
Будущий результат, цель — это не только модель потребного будущего, но и средства достижения этого -предвидимого» будущего. Цель выступает как реалистический прогноз, во-первых, потому, что в прошлом такая «цель» уже достигалась, во-вторых, потому, что в конечном счете известен арсенал средств достижения данной цели. Больше того, в диалектически снятом виде цель включает и пути ее реализации. Та или иная ситуация во взаимоотношениях организма и среды превращается в цель лишь тогда, когда имеются в наличии средства возобновления этой ситуации, т. е. средства достижения данной цели. Будущее потому потребно, что оно достижимо. Потребное для организма — это достижимое. Принципиально недостижимое не может стать потребностью. Именно поэтому модель потребного будущего, вырастающая из принципиально удовлетворимой потребности, обладает реальной детерминирующей силой.
Второе обстоятельство состоит в том, что будущий результат, модель потребного будущего, цель — это воплощение системной детерминации, включающей пространственно-субстратные и временные компоненты в их единстве. Ни один из этих компонентов сам по себе актуально не обладает детерминирующей силой — он обладает ей лишь потенциально, но во взаимодействии друг с другом эти компоненты в совокупности оказывают мощный детерминирующий эффект. Реализуется детерминация будущим — целевая детерминация. Она может быть реализована только на основе сигнально-информационной причинности.
[30] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 495.
[31] Гегель. Соч. Соцэкгиз. М., 1959. Т. IV. С. 2.