Рассматривая философско-теоретические предпосылки дальнейшей разработки и углубления представлений о детерминации отражательной деятельности мозга, целесообразно еще раз рассмотреть роль и значение системного подхода. Широкое и плодотворное использование этого подхода во многих областях знания, в особенности в биологии, убедительно подтвердило его высокую методологическую эффективность. Нет необходимости приводить многочисленные доказательства справедливости этого положения — они общеизвестны. Вместе с тем на современном этапе развития науки становится все более очевидным, что последовательное проведение системного подхода приводит к тому, что «фактически появляются существенно разные (курсив наш.— Р.К ) знания об одном и том же предмете. И научное знание о предмете или явлении уже не может состоять из одного представления о нем самом, оно должно состоять из многих разнопорядковых знаний, берущих его в микро-, мезо- и макромасштабах реальной действительности. Теперь все эти системы знаний, описывающие разные классы закономерностей, дополняют друг друга, образуя уровневую картину мира. Научное знание стало сложным и многомерным. Утверждение принципов многомерного понимания действительности невольно потребовало полисистемных представлений. Ибо нельзя последовательно объяснить наличие двух или многих сущностей в одном предмете, не прибегнув к рассмотрению их в разных системах координат, не исходя из понимания полисистемности объективной действительности, не выработав адекватных методологических систем» [6]. Выраженная здесь идея синтеза принципа системности и концепции дополнительности в ее широком понимании, на наш взгляд, представляется чрезвычайно плодотворной. Попутно следует еще раз подчеркнуть принципиальную недопустимость «сведения» сложной целостной детерминации к одному какому-нибудь ее типу, например к физико-химической детерминации (инфрадетерминации, по В. С. Вишаренко). Методологическая несостоятельность такого «сведения» оборачивается, как уже указывалось, серьезными научными издержками, что лишний раз подтверждает положение о том, что «вопросы диалектики… обнаруживают существенную связь с определением стратегии научного поиска и продуктивных направлений развития наук» [7]. Не менее существенным в этой связи представляется и положение о том, что «любой материальный процесс включает в себя общее, особенное и единичное, каждое из которых самостоятельно значимы. Следовательно, применение философских категорий к анализу проблем науки не сводится к непосредственному их сопоставлению с некоторыми конечными результатами, полученными в тех или иных областях социального исследования. Это применение философских категорий плодотворно лишь тогда, когда оно включается в реальные процессы специального научного исследования, в процессы создания и «функционирования» научных теорий» [8].
Рассматривая в свете системно-исторического, структурно-процессуального подходов основные принципы рефлекторной теории, сформулированные И. П. Павловым, необходимо еще раз подчеркнуть, что эти принципы внутренне глубоко связаны, ибо принципы анализа и синтеза и приуроченности динамики к структуре имеют лишь относительно самостоятельное значение и по своей действительной глубинной сути направлены на раскрытие и конкретизацию первого и главного принципа рефлекторной теории — принципа детерминизма, неразрывно связанного с историзмом рефлекторной теории. Последовательное проведение принципа историзма состоит в том, что любая живая система рассматривается не только как продукт истории, но как продолжающаяся история. Этот принцип основное внимание уделяет деятельностной, историко-процессуальной стороне жизни системы. Именно поэтому принцип историзма неотделим от принципа системности и лишь в сочетании с ним обеспечивает достаточную степень понимания внутренней логики, сущности изучаемого живого объекта, будь то отдельная клетка или головной мозг. Выступая в отношениях взаимной дополнительности, системность и процессуальность дают представление о живом объекте в разных системах координат, в разных плоскостях, и такое интегральное знание оказывается неизмеримо более содержательным и «объемным», чем при использовании каждого из подходов в отдельности. Системно-исторический (структурно-процессуальный) подход к изучению мозга открывает новые возможности в изучении детерминации его отражательной деятельности, процессов обучения и памяти. Рефлекторная теория в ее подлинном понимании, в особенности с учетом вклада в ее развитие А. А. Ухтомского (к сожалению, недостаточно оцененного в свое время), во многом представляет собой воплощение этого системно-исторического подхода и, на наш взгляд, вполне может рассматриваться как научно-теоретическая концепция, соответствующая духу и стилю современного научного мышления и современному состоянию науки о мозге.
Таким образом, первый из сформулированных И. П. Павловым принципов рефлекторной теории — принцип детерминизма — является вместе с тем главным принципом рефлекторной теории. Принципы анализа и синтеза и приуроченности динамики к структуре представляют собой конкретизацию принципа детерминизма, раскрывая разные аспекты этого принципа. Это внутреннее единство принципов рефлекторной теории приобретает особое значение в свете представлений о многообразии форм детерминизма и все более явственно вырисовывающейся необходимости дополнения системно-структурного подхода историко-процессуальным. Следует подчеркнуть, что речь идет не об искусственном «осовременивании» рефлекторной теории, а о раскрытии ее сути, внутренней логики.
[6] Там же. С. 108—109.
[7] Там же. С. 77.
[8] Там же. С. 137.