Специально исследовавший этот вопрос М. Г. Ярошевский [4] подчеркивает прежде всего необходимость поуровневого анализа детерминации психического. Он справедливо указывает, что «механические схемы детерминации психического не смогли бы сыграть позитивную роль, если бы они не соответствовали определенному аспекту жизнедеятельности» [5]. М. Г. Ярошевский вместе с тем подчеркивает, что «в мире механики нет места для активности, для отношений, которые выходили бы за пределы равенства и эффекта, тогда как в мире биологии появляется новый фактор детерминации — самостоятельная сила реагирования живых систем» [6]. Отмечая бесплодность попыток бихевиоризма решить проблему детерминации поведения организма, М. Г. Ярошевский специально подчеркивает, что уже в животном мире детерминация поведения не исчерпывается общебиологическим уровнем. В тех случаях, когда возникает такая детерминанта, как чувственный образ, складывается новая форма регуляции поведения (ее можно условно назвать биопсихической), понимание которой по существу недоступно бихевиоризму. В отличие от этого И. М. Сеченов, распространив принцип рефлекса на психическую деятельность, открыл путь к детерминистическому анализу психики.
Необходимо отметить, что в детерминации психического важнейшая роль принадлежит обратной связи и результату осуществляемого действия. Понятие обратной связи позволило перейти от «линейного» понимания детерминации (причина — эффект) к «круговому» и «спиралевидному» ее пониманию. Однако реальный учет обратной связи, согласно М. Г. Ярошевскому, возможен лишь при ее поуровневой оценке. Очень важен развиваемый автором тезис о том, что «ни одна схема… не вправе называться рефлекторной, если она игнорирует детерминационную роль двигательной, эффекторной (а не только рецепторной и центральной) активности организма в построении внутреннего плана психического процесса. Признать, что источником этого процесса является внешний мир, воздействующий на мозг, еще не значит принять рефлекторную концепцию в ее действительном значении» [7]. Это означает, что источником психического является деятельно осваиваемый внешний мир и психическое зиждется не на созерцательности, а на деятельности, включающей, естественно, информацию и от действующих, исполнительных органов. Принцип неотделимости психического от физиологического означает не механическое слитие одного с другим, а качественное различие между психическим и физиологическим. Автор также указывает, что функция рефлекторной концепции в развитии психологической мысли не исчерпывается вкладом в разработку вопроса о соотношении психического и физиологического… ее разработка предполагает теоретический анализ категориального аппарата различных наук — биологических, психологических, социальных… взаимодействующих ныне со все возрастающей интенсивностью в междисциплинарных исследованиях» [8]. Таким образом, в основе понимания психики и биодетерминизма в целом лежит системный подход.
Нетрудно видеть, что концепция биодетерминизма в более общей форме охватывает в основном тот же круг вопросов, что и рефлекторная теория. При этом хорошо известно, что рефлекторная теория служила объектом целого ряда критических замечаний. Неудовлетворенность многими положениями рефлекторной теории неоднократно высказывали видные физиологи, психологи, философы. Анализ критических замечаний может способствовать раскрытию и уточнению действительной сущности рефлекторной теории и концепции биодетерминизма.
Не касаясь частных критических замечаний по поводу отдельных положений рефлекторной теории, целесообразно рассмотреть более или менее систематизированные критические оценки рефлекторной теории в целом. Такая оценка содержится, в частности, в работе Д. Н. Меницкого [9].
Рассматривая методологические аспекты условнорефлекторной теории, т. е. принципы рефлекторной теории, сформулированные И. П. Павловым, Д. Н. Меницкий обращает внимание на ряд дискуссионных, по его мнению, моментов, возникающих при оценке отдельных ее принципов и теории в целом. Главный недостаток рефлекторной теории, выявившийся в последние годы, Д. Н. Меницкий усматривает в том, что категориальный аппарат рефлекторной теории остался прежним («классическим») и его «разрешающая способность» в отношении множества новых принципиальных фактов и положений оказывается недостаточной.
[4] Ярошевский М. Г. Специфика детерминации психических процессов // Вопр. философии. 1972. № 1. С. 95—108.
[5] Там же. С. 95.
[6] Там же. С. 96.
[7] Там же. С. 99.
[8] Там же. С. 101.
[9] Меницкий Д. Н. Некоторые методологические вопросы условнорефлекторной теории // Методологические вопросы теоретической медицины. С. 70—86.