МАХИЗМ И КРИЗИС ПСИХОЛОГИИ (ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ И ПОВЕДЕНИЯ В ИСТОРИИ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ)

Главная » Энциклопедия » Психология » Разделы психологии » Общая психология » Книги по общей психологии » Главы книг общей психологии » МАХИЗМ И КРИЗИС ПСИХОЛОГИИ (ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ И ПОВЕДЕНИЯ В ИСТОРИИ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ)

В 1904—1905 гг. в ряде статей, собранных затем в сборнике «Essays in Radical Empirism» (1912), совершается радикальный сдвиг: Джемс разрабатывает свою концепцию «чистого опыта»[9]. Он переходит на махистскую позицию. Существует, заявляет он, один, единый опыт; в зависимости от связей, в которых берутся элементы этого опыта, он выступает то как физический мир вещей, то как психический, субъективный мир мыслей. По Джемсу, это одно и то же содержание в двух разных контекстах. «…Я утверждаю, — пишет он, — что… единая часть опыта, взятая в определенном контексте, играет роль познающего, душевного состояния, «сознания», тогда как в другом контексте тот же единый отрезок опыта будет играть роль познанной вещи, объективного «содержания». Одним словом, в одном сочетании он фигурирует как мысль, в другом — как вещь». И даже «в одной совокупности он представляет собой только сознание; в другой — только содержание»[10].

Это, по существу, махистские тезисы. Вместе с тем концепция, представленная в статьях Джемса 1904—1905 гг., стала отправной точкой для развития неореализма и прагмизма. Ленин недаром писал: «Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритицизмом и эмпириомонизмом»[11].

В конечном счете прагматист Джемс, так же как и махисты, приходит к растворению материи в чистом опыте. Однако исходным для него является вопрос: «существует ли сознание?». Таково именно название его основной статьи, в которой он впервые сформулировал свою научную точку зрения. Его, психолога, непосредственно занимает этот вопрос; его сомнения и его критика направлены прежде всего на понятие сознания.

Еще в своей краткой «Психологии» Джемс писал: «Были мыслители, отрицавшие существование внешнего мира, но в существовании внутреннего мира никто не сомневался… Что же касается меня, то я должен сознаться, что не вполне уверен в существовании внутреннего процесса»[12]. В феноменалистическом учении о чистом опыте исчезает не только материя, но и сознание как некая качественно специфическая форма бытия. Феноменализм растворяет в явлениях опыта не только объект — внешний материальный мир, но и реального субъекта, его осознающего; в явлении объекта субъекту исчезают и один и другой. В результате оказывается, что нет такой сферы бытия, которая составила бы специфический объект психологии; психология утрачивает свой предмет.

Здесь у Джемса в одном центральном узле сплетаются нити, которые соединяют самые, на первый взгляд, разнородные течения философской и психологической мысли. Джемс правильно сам констатирует, что идеалистическая гносеология имманентной философии и неокантианства, сведя сознание к одной лишь функции познания, подготовила сведение сознания к функциональной характеристике опыта. Таким образом, «исчезновение» сознания — результат идеалистической, феноменалистической теории познания. Вместе с тем констатация того, что «сознание испарилось», не есть ли философская подготовка бихевиоризма?

Позиция, занятая в этот период (1904—1905 гг.) Джемсом, несомненно, подрывала философские основы той психологии, которая в основном была представлена в его «Принципах психологии». Философия чистого опыта разрушала предпосылки традиционной картезианской и локковской психологии сознания; в ней уже заключались ростки неореализма и прагматизма, заодно с которыми развивался и бихевиоризм.

В программных статьях 1904—1905 гг., прежде всего в важнейшей из них — «существует ли «сознание»?», позиция Джемса и его понятие чистого опыта были еще многозначны. Подлинный смысл его концепции раскрылся полностью в дальнейшем. Сначала сознание и опыт у Джемса покрывают друг друга. Растворяясь в опыте, сознание целиком его поглощает и, таким образом, замыкает в себе. Различие субъекта и объекта, идеи и вещи оказывается заключенным внутри сознания. Однако в статье «Существует ли «сознание»?» сознание объявляется определенной структурой, контекстом, соотношением элементов, которые по собственной внутренней своей природе, ничего сознательного, духовного, психического в себе не содержат. Таким образом, сознание как будто разграничивается внутри опыта от неосознанной реальности.

При таком их разграничении у Джемса оказывается, что: 1) все, что сознается, испытывается, переживается, все, что становится опытом субъекта, есть реальность, поскольку сознание непосредственно состоит из тех элементов, которые в другой структуре эту реальность составляют; любой опыт любого индивида есть, таким образом, откровение реальности; 2) вместе с тем не все то, что реально, тем самым дано как сознание индивида, поскольку элементы реальности могут не образовать у данного индивида структуру, составляющую сознание. Мир в своем бесконечном изобилии и многообразии лишь частицами поступает в сознание того или иного индивида. Опыт каждого индивида — полноценное «откровение реальности»; он всегда состоит непосредственно из элементов самой реальности, но каждый индивидуальный опыт — лишь частичное его откровение. Во всей своей полноте вселенная выступает лишь при плюралистическом подходе.


[9] Об эволюции концепции Джемса см. R. В. Perrv. In the Spirit of William James, 1938. Перри различает в этой эволюции три фазы: психологическую, феноменологическую и метафизическую. См. в указанной книге раздел III — «The Metaphysies of Experience», стр. lj—123.

[7]    В. Джемс. Существует ли «сознание»? м. сб. «Новые идеи в философии». СПб., 1913, № 4, стр. 107—108, 113. «Мысли… сделаны из того же материала, что и вещи» (там же, стр 127).

[11] В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 327.

[12] В. Джемс. Психология. СПб., 1896, стр. 390.

Источники и литература

  • Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959 г.

Смотрите также