Под углом зрения такого подхода становится понятной и кардинальная особенность обработки информации о внешнем стимуле — деление этой информации на два потока, один из которых несет информацию о физических свойствах, а другой — о значимости стимула. Это означает, что изначально любой стимул воспринимается как потенциально биологически значимый, его действительная значимость раскрывается на завершающем этапе процесса восприятия. Определение этой значимости может завершиться лишь двумя исходами: стимул либо биологически значим, либо безразличен. Следовательно, разделение информации о стимуле на два потока представляет собой главный физиологический механизм «обезразличивания» раздражителя или выявления его биологической значимости. В таком случае процесс восприятия действительно воспроизводит ход эволюции взаимоотношений организма и раздражителя. Изначально для организма стимул существует как потенциально биологически значимый, и лишь в ходе опознания он может превратиться в индифферентный.
По мнению А. М. Иваницкого, необходимым элементом возникновения ощущения как психического феномена является сопоставление и синтез сенсорной информации со следами памяти, т. е. с накопленными и закрепившимися результатами прошлых встреч с аналогичным раздражителем, а это означает, что детерминация паже столь элементарного психического акта, как ощущение, носит системно-исторический характер. Не внешний стимул сам но себе, а совокупность стимула и комплекса мозговых процессов, включающих извлечения из памяти и использование ранее приобретенной информации, порождает ощущение. Неизмеримо более ответственную роль системно-исторические детерминанты играют и определении биологической значимости сенсорного стимула, т. е. в установлении его сигнально-информационного значения. Прямые фактические данные и основанные на них положения, развиваемые А. М. Иваницким, являются убедительным доказательством активности сенсорно-перцептивных процессов, что должно учитываться (а не игнорироваться, как нередко это имеет место в критических выступлениях по поводу рефлекторной теории) при оценке сущности вызываемых внешним стимулом мозговых процессов.
Второе столь же существенное положение состоит в том, что синтез сенсорной информации со следами памяти осуществляется с помощью механизма возврата возбуждения из подкорковых центров эмоций и мотиваций, а также из других отделов коры мозга — ассоциативных областей и проекций других анализаторов в первичную проекционную область. Это возвратное возбуждение, как доказывает А. М. Иваницкий, несет информацию как о значимости стимула, так и о других его физических признаках, полученных в прошлом с помощью других анализаторов. Значение этих положений определяется тем, что они подтверждают тезис о том, что восприятие любого внешнего раздражения осуществляется не иначе как сквозь призму прошлого опыта. При ном прошлый опыт — это в конечном итоге те внутренние условия, через которые реализуются внешние воздействия. Раскрытие конкретных физиологических механизмов этих внутренних условий имеет бесспорное методологическое значение, поскольку только на этой основе, а не на путях чистого теоретизирования можно подойти к пониманию сущности активности отражения организмом внешнего мира. Помимо этого, важно отметить, что синтез информации, поступившей через контактные и дистантные рецепторы, обеспечивает предметную отнесенность ощущений и восприятий и раскрытие их детерминирующей роли. Иными словами, опознание любого внешнего воздействия, т. е. установление его детерминирующей роли, неизбежно включает нейрофизиологические процессы, «выносящие» ощущения и восприятия за пределы мозга, но внешний мир.