СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ОСНОВ ОТРАЖАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОЗГА

Предпосылкой продуктивного исследования этой сложной и актуальной проблемы, как и любых других специально-научных проблем, является использование диалектико-материалистической методологии, которая находит свое выражение в комплексе философско-методологических и общенаучных принципов, частично рассмотренных выше. В связи со спецификой рассматриваемой проблемы здесь особое значение приобретает системно-исторический подход как важнейшая составная часть диалектико-материалистического метода познания. Особенности приложения этого подхода к исследованию отражательной деятельности мозга недавно рассмотрены видным советским физиологом акад. П. Г. Костюком ^[1]. Как подчеркивает П. Г. Костюк, «поскольку деятельность мозга качественно отличается от деятельности других систем организма тем, что она обеспечивает высшую форму взаимодействия организма с внешней средой — отражение ее в виде субъективных образов, запоминание и обработку последних в ходе мыслительных процессов и построения осмысленной ответной деятельности, то… революционные изменения в наших возможностях исследования мозговых функций и получаемые в результате их новые данные всегда приобретают особый интерес с точки зрения их методологической значимости и их роли в дальнейшем развитии основных положений диалектического материализма». «Между тем в нашей науке, — продолжает П. Г. Костюк, — отмечается явное отставание в серьезной теоретической оценке современных экспериментальных достижений нейрофизиологии. Более того, в ряде случаев имеет место поспешная пропаганда недостаточно научно обоснованных материалов и выводов, расходящихся с генеральным материалистическим толкованием всех жизненных процессов» ^[2].

В деле философско-методологического осмысления новых данных о клеточных и субклеточных основах системной (отражательной) деятельности мозга важное значение имеет вывод о принципиальной общности механизмов деятельности отдельных нервных клеток, а также механизмов их взаимодействия как в нервной системе животных, стоящих на различных ступенях эволюционного развития, так и в различных отделах мозга одного и того же организма. Далее П. Г. Костюк специально подчеркивает, что главные особенности нервных клеток мозга животных полностью приложимы к такой работе мозговых структур, которая сопровождается возникновением субъективного образа внешнего мира. Отсюда следует принципиальный вывод о том, что «по мере все более глубокого аналитического проникновения в глубь механизмов мозговой деятельности мы имеем все меньше возможностей судить о сложных, специфических нервных функциях, которые появляются только при системном функционировании более простых механизмов. Эти высшие функции отсутствуют в более простых механизмах, если их выделить из системы и рассматривать сами по себе» ^[3]. Положение о том, что высшие мозговые функции — создание образа внешнего мира — могут быть реализованы лишь на системном уровне, естественно, выдвигает вопрос о том, могут ли тончайшие, сугубо аналитические исследования раскрыть природу этих функций. Иными словами, могут ли из данных о молекулярных и клеточных механизмах мозговой деятельности быть «выведены» механизмы и закономерности высших мозговых функций? Отрицательный ответ на этот вопрос, очевидно, равноценен утверждению о полной бесполезности аналитических исследований для раскрытия сущности интегративной — отражательной — деятельности мозга. С другой стороны, прямолинейный положительный ответ на этот вопрос дает повод думать о реализации целостной деятельности мозга на уровне отдельных нервных клеток и даже молекулярных структур. В действительности принципиальная возможность постижения природы высших мозговых функций на основе изучения клеточных и молекулярных, физико-химических основ мозговой деятельности обеспечивается использованием диалектической методологии.

Одно из основных требований этой методологии в современной биологии сформулировано В. А. Энгельгардтом, отмечавшим, что «в настоящее время проблема «сводимости» должна быть повернута в диаметрально противоположном направлении. Главенствующим должен стать вопрос: каким образом возникает сложное из простого, какие силы тут вступают в действие, каковы закономерности этого процесса, как создаются новые качества в результате прогрессирующего усложнения с переходом к новым, более высоким уровням организации?» ^[4]. Понятно, что на путях только аналитического исследования ответы на эти принципиальные вопросы не могут быть получены. Тем не менее аналитические исследования (на клеточном и субклеточно-молекулярном уровнях) отнюдь не бесполезны для постижения функций более высоких уровней структурно-функциональной организации мозга. Сведения об отдельных элементах позволяют в какой-то мере судить о целостной функции более высокого порядка, в реализации которой принимают участие данные элементы. Эта возможность обеспечивается тем, что «эффект интеграции проявляется в том, что возникающая новая целостность обладает качественными признаками, которые отсутствуют у включенных в ее состав прототипов, но в определенной мере предопределяются их свойствами» ^[5]. Принципиально возможно, переходя от одного иерархического уровня к другому, осуществлять все более полную и содержательную интеграцию. Но такая интеграция будет тем полноценней, глубже и адекватней, чем более детальными характеристиками элементов располагает исследователь. Поэтому подлинный смысл аналитического направления исследований — постоянная «оглядка» на целое, т. е. сугубо системный подход. Именно поэтому «интегратизм — это не цель, а путь. Обеспечение правильного сочетания, целесообразного соотношения редукционизма и интегратизма является основой стратегии научного поиска в области познания явлений жизни на ближайшее время, а вернее, для всего будущего развития биологии как точной науки. Руководящим принципом при этом должно быть стремление строить схемы и понятия интегратизма, отправляясь от данных, получаемых на путях редукционизма, т. е. исходя из наиболее простых элементарных условий шаг за шагом подниматься по восходящим ступеням иерархической градации, переходя ко все возрастающим степеням усложненности исследуемых систем. Внутреннее диалектическое объединение этих двух, казалось бы, диаметрально противоположных линий биологического исследования и мышления должно характеризовать ближайший этап в подходах к познанию живого мира» ^[6].

^[1]  Костюк П. Г. Методологические проблемы современной нейрофизиологии // Биология и медицина: философские и социальные проблемы взаимодействия. М.: Наука, 1985. С. 37—46.

^[2]  Там же. С. 37.

^[3] Там же. С. 39.

^[4] Энгельгардт В. А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явлений жизни // Энгельгардт В. А. Познание явлений жизни. М.: Наука, 1984. С. 204.

^[5] Там же. С. 216.

^[6]  Там же. С. 221.