В данном случае приложимо соображение Г. Вейля (1968) о том, что «действие» факторов филогенетической эволюции, стремящихся вызвать в организме наследственное различие (выделено нами.— А. Л.) между левым и правым, тормозится, вероятно, за счет тех преимуществ, которые животное извлекает из зеркальносимметричного (относительно.— А. Л.) расположения своих органов движения — ресничек или мышц и конечностей; в случае асимметричного (чрезмерно.— Л. Л.) их развития, естественно, получилось бы винтовое, а не прямолинейное движение. Это может нам объяснить, почему наши конечности подчиняются закону симметрии более строго, чем внутренние органы».
Действительно, в отношении внутренних органов феномен «закручивания» выражен наиболее явно (например, кишечник и тем более сердце млекопитающих являются асимметричным винтом). В. Людвиг (1932) все эти явления рассматривал как вторичные филогенетические эффекты нарушения симметрии. Однако на основании уже сказанного выше представляется, что это скорее вторичные филогенетические эффекты роста дисимметрии, обусловленные высокой специализацией внутренних органов в условиях сверхгомеостазированной внутренней среды (жидкости) организма. В перспективе эволюционнофилогенетического развития феномен «закручивания» может, видимо, стать генотипически фатальным и для органов движения и частей тела в результате их чрезмерной специализации (например, краб-скрипач и др.).
Таким образом, морфофункциональная симметрия действительно является материальной основой управления и регулирования вообще и двигательной активности в частности. Причем в каждом отдельном случае мерой оптимального управления и регулирования будет оптимальная для данного случая морфофункдиональная асимметрия.
Согласно Б. Г. Ананьеву (1968), «в билатеральном регулировании субординационные отношения выступают в виде латерального доминирования, которое, однако, носит относительный, многозначный и временный характер». Более того, «доминантность одновременно выступает как структурный и как функционально-динамический принцип их (полушарий.— А. Л.) деятельности, как безусловно рефлекторное, наследственно-врожденное и индивидуально приобретенное свойство индивида».
Как уже было сказано выше, в целях большей точности целесообразно различать наследственную и врожденную литерализацию, т. е. асимметрию функции, и индивидуально приобретенную латерализацию, в том числе викарную, компенсаторную и другие, т. е. функциональную асимметрию.
Функциональная асимметрия может формироваться по трем типам: I — на базе усиления наследственной и врожденной латерализации направленной тренировкой; II — на базе насильственной литерализации стороны, противоположной наследственной и врожденной латерализации; III — как следствие функционально-динамической латерализации, возникающей по принципу доминанты Ухтомского. В повседневной жизни мы имеем дело со всеми тремя видами функциональной асимметрии (табл. 3).
Функциональная асимметрия I типа — это функционально усиленная истинно латерализованная асимметрия, являющаяся первичной основой «горизонтальной» (термин Ананьева) системы регулирования, работающей по жесткой, преимущественно генетически детерминированной программе. Говоря о превалировании одного из симметричных механизмов регулирования, здесь, вероятно, правильнее пользоваться понятием «не доминантное», а «ведущее полушарие» (ведущий центр).
Виды горизонтальной системы регулирования
|
|||||||||||||||||||