Значительное влияние И. М. Сеченов и его спор с Кавелиным оказали на одного из наиболее крупных представителей идеалистической психологии в России второй половины 19-го столетия — Н. Я. Грота. По свидетельству одного из университетских товарищей и биографа Грота В. И. Шенрока, Грот был «захвачен и увлечен» дискуссией между Сеченовым и Кавелиным: именно «турнир» между ними способствовал увлечению Грота философией[3]. Из этого спора Грот сделал для себя прежде всего тот общий вывод, что для развития психологии необходимо освоение идей современного ему естествознания[4]. Но влияние Сеченова на Грота этим не ограничилось. Собственная теоретическая концепция Грота, которую он назвал теорией «психического оборота»[5], носит на себе совершенно явные следы влияния Сеченова; она представляет собой идеалистическую транспозицию общей схемы сеченовской рефлекторной теории. Всякий психический процесс, согласно Гроту, состоит из ряда «психических оборотов», переходящих друг в друга. «Психический оборот» есть один из видов взаимодействия организма со средой.
Внешне, как и Сеченов, Грот исходит в своих построениях из взаимодействия организма и среды. Грот различает два вида взаимодействия: один приспособляет материю организма к материи среды, другой — силы организма к силам окружающей среды. Второй вид взаимодействия и проявляется, по Гроту, в «психическом существовании» организма; это тот вид взаимодействия с окружающей средой ради приспособления внутренних отношений к внешним и внешних к внутренним, который состоит в обмене между ними движений (или впечатлений) в противоположность обмену веществ[6]. Этот обмен движений или впечатлений осуществляется посредством «психических оборотов». Каждый из этих «оборотов» состоит, по Гроту, из следующих звеньев: он начинается внешними впечатлениями, которые переходят в чувства или внутренние впечатления, осложняются в «сфере ума» и, пройдя через стадию волевых стремлений, разрешаются во внешних движениях. Следы, остающиеся в сознании от каждого «психического оборота», входят по законам ассоциации в соприкосновение с элементами новых «оборотов», которые таким образом все усложняются. Процесс познания, который формируется из «психических оборотов», сохраняет таким образом как будто связь с внешним миром и представляется как результат взаимодействия организма со средой. Однако, отделив внутренние, центральные или умственные ощущения от внешних, признав, что второе звено психического оборота чувствования или «вторичного ощущения», «ощущения ощущений» представляет собой субъективную оценку впечатлений, зависящую от гармонии внутренних отношений, Грот переносит детерминацию психических процессов в эти последние. В результате в конце концов оказывается, что среду, с которой организм взаимодействует, он воспринимает и познает в чувственном опыте только символически в явлениях или «формах» своих же состояний[7]. Душевная энергия воспринимает в своих ощущениях свои собственные «перетерпевания».
В конечном счете все построения Грота оказываются нацеленными на то, чтобы, отправляясь от теории «психических оборотов», произвести в психологии «коперниканский переворот». Этот «коперниканский переворот» заключается, по Гроту, в том, чтобы признать «наш дух со всеми неизменными формами и законами его бытия и отношениями к действительности материального тем неподвижным солнцем, которое создает и освещает вращающуюся вокруг него и являющуюся ему в пространстве и во времени действительность»[8]. Таким образом, конечная концепция — заостренно идеалистическая по своему общему смыслу — прямо противоположна материалистической концепции Сеченова, но «обосновать» свою концепцию, связать ее с современным ему естествознанием и придать ей видимость научности Грот смог, только оттолкнувшись от сеченовских идей о взаимодействии организма со средой и использовав сеченовскую схему рефлекторного акта (исказив ее притом); сеченовская модель рефлекторного процесса совершенно явно просвечивает в гротовской схеме «психического оборота» и его звеньев.
Сменивший Грота на кафедре психологии Московского Университета организатор Института психологии Г. И. Челпанов в своих публичных лекциях и статьях уделил немало внимания борьбе с И. М. Сеченовым[9]. Ему не пришлось, как Гроту, заимствовать у Сеченова научные средства для построения своей теории, потому что никакой собственной психологической теории у него вообще не было. Но это не значит, что влияние Сеченова, силу которого он и сам отмечал (см. его «О современных философских направлениях». Киев, 1902, стр. 17), не сказалось и на нем при всей его враждебности к сеченовскому материализму и чуждости его научной концепции.
В ходе дискуссии о методе психологии Челпанов выступал то против экспериментального метода (когда этот последний трактовался — особенно у сторонников Сеченова — объективно-материалистически в связи с физиологическим исследованием деятельности нервной системы), то за него (когда он выступал в виде не только вундтовского эксперимента, сочетавшего физиологическое изучение реакций с самонаблюдением, но особенно в виде экспериментального самонаблюдения представителей Вюрцбургской школы). Но при этом всегда, по-видимому, перед ним стоял один и тот же сеченовский вопрос: кому и как разрабатывать психологию? Физиологу или «чистому психологу», при помощи самонаблюдения или строго объективно; и показательно, что именно гак — пользуясь этой сеченовской формулой он сам его и ставил[10].
[3] В. И. Шенрок. К биографии Н. Я. Грота. В сб. «Николай Яковлевич Грот в очерках, воспоминаниях и письмах». СПб., 1911, стр. 18.
[4] Там же, стр. 22.
[5] Теория эта была развита им в двух основных трудах: «Психология чувствования в ее истории и главных основах». СПб, 1879—1880 и «К вопросу о реформе логики». Лейпциг, 1882.
[6] Н. Я. Грот. К вопросу о реформе логики, стр. 490.
[7] Н. Я. Грот. О времени. «Вопросы философии и психологии». 1894, кн. 23, стр. 389.
[8] Н. Я. Грот. О времени. «Вопросы философии и психологии». 1894, кн. 23, стр. 393. В этой же работе Н. Я. Грот писал: «Предметы и явления внешнего мира, организм и его органы, органы чувств, нервы, мозг — все это комплексы моих ощущений, моих психических состояний, которые я по требованию природы и организации своего сознания объективирую, т. е. выношу из сознания и превращаю во внешнюю, независимую от моего духа, и сознания, действительность»,
[9] Г. И. Челпанов. Мозг и мысль (критика материализма). «Мир Божий», 1896, №№ 1—2; О современных философских направлениях. Киев, 1902; Указатель новейшей литературы по вопросу о материализме. «Университетские известия». Киев, 1896, № 9.
[10] См. «Труды Первого Всероссийского съезда по педагогической психологии». СПб., 1906, стр. См. также: «Об отношении психологии к философии». Вступительная лекция, читанная в Московском университете 19 сентября 1907 г. В кн.: Г. Челпанов, Сборник статей (Психология и школа). М., 1912, стр. 82.