«Нормальное сознание» в противоположность патологическому — это социализированное сознание. «Социализация» сознания мыслится как «редукция», являющаяся результатом устранения («элиминации») индивидуальных психологических моментов чистой психики, их перехода в область бессознательного. «Патологическое сознание» (la conscience morbide) трактуется как сознание, не поддающееся социализации в силу того, что «чистая психика» (la psychologique pure) в нем не исчезает, не переходит более в бессознательное, что отголосок индивидуальных психических состояний в нем полностью сохраняется. Сознание и «чистая» психика, которая признается истинным объектом психологии, друг другу противопоставляются. Социализированное сознание, согласно Блонделю, лишь прикрывает и искажает внутреннюю природу глубинного человека, в своей природной индивидуальности не тронутого социальностью. «Социологическая» концепция Блонделя тесно смыкается, таким образом, с идеями отчасти Фрейда, отчасти Бергсона, сочетающимися с социологической концепцией Дюркгейма. Неправомерное, по существу, отождествление социализированного сознания общественного индивидуума с общественным сознанием, с «коллективными представлениями», с идеологией неизбежно приводит к тому, что индивидуальная «чистая» психика должна быть «элиминирована» из сознания и «редуцирована» к бессознательному или подсознательному.
Соединение в психологии «социологических» идей Дюркгейма с идеями Бергсона и Фрейда имеет свою внутреннюю логику. Получающаяся в результате этого соединения концепция нашла себе широкий отклик и значительное распространение во французской психологии. Отзвук тех же идей явственно слышен в руководящих статьях фундаментального французского «Nouveau Traite de Psychologie», издаваемого Дюма (Dumas) с участием крупнейших психологов Франции. Так, Валлон (H. Wallon)[17] исходит из того, что вся система представлений, посредством которых сознание формирует то, что нм осознается в своих процессах, заимствована индивидуумом у коллектива, к которому он принадлежит; оно поэтому не в состоянии схватить самое интимное и личное в них. Основываясь на этом, он, со ссылкой на Блонделя, утверждает, что «свидетельство сознания не будет признано психологом как адекватное выражение психической реальности»[18]. «Таким образом, область психологии не только не отождествляется с сознанием, она остается чуждой для всего, что в его содержании имеет не индивидуальное происхождение». Поскольку социализированное сознание человека строится на элиминации всего индивидуального и на редукции его к подсознательному, то подлинный объект психологии, изучающей психику индивидуума, должен быть, согласно концепции этой статьи Валлона, восстановлен путем элиминирования сознания. Для того чтобы добраться до подлинной природы человека, психология должна извлечь его из социальных отношений и выключить все то, что имеет социальное происхождение.
На основе внешнего противопоставления индивидуального и социального этот вывод неизбежен: либо психика индивидуума отождествляется с общественным сознанием, с идеологией, либо она элиминируется из сознания в область бес- и подсознательного, или, точнее, сознание индивидуума сводится к общественному сознанию, к идеологии, и тем самым его психика выключается из его сознания как из чего-то чуждого (etranger). Учет воздействия социальности на сознание индивидуума осуществляется с тем, чтобы элиминировать то, что относится за ее счет. Принципиальная несостоятельность такой концепции для нас очевидна.
Очень поучительна попытка Блонделя размежевать долю социального и индивидуального в трактовке интеллектуальных функций. Для Дюркгейма общество создает понятия, содержание мысли и рамки этой мысли, общие принципы или категории познания; общество создает и все интеллектуальные функции — классификации, абстракции, обобщения и т. д. Блондель возражает против такой «социализации интеллекта», согласно которой все категории являются в самом своем содержании не чем иным, как переносимым и на все явления природы, обобщенным выражением социальной жизни, социальных взаимоотношений.
Поскольку первичным, примитивным выражением социальной жизни является религиозная идеология народа, Дюркгейм считает, что наука произошла от религии. В таком понимании генеалогии научного знания, помимо всего прочего, явно сказывается то, как мало в социологической концепции интеллектуальных функций учитывается объективность, адекватность научного знания. Явный субъективизм такой концепции и служит отправным пунктом критических соображений Блонделя. «Каким образом, — спрашивает он, — неадекватное представление об обществе может, будучи распространено на мир, в результате обобщения объективно иллюзорного содержания, дать точное знание мира, способное эффективно ориентировать наше действие и быть реально применимым к вещам?» В связи с этим Блондель отмечает — и в этом основное его возражение против Дюркгейма, — что «Дюркгейм заведомо и намеренно пренебрегает целой областью интеллектуальной деятельности примитивов, областью для них бесспорно капитальной, так как она является жизненной необходимостью», именно, трудовой деятельностью, техникой. Практическая, экономическая сторона жизни существует наряду с культовой. «Почему всю честь развития человеческого интеллекта относить только за счет последней и не спросить себя, не играет ли некоторой роли и первая? Ибо, в конце концов, обрабатывать землю, охотиться, заниматься рыболовством — это акты, которые, создавая контакт с реальностью, могут пробудить любознательность и дать возможность ее познать». «Существует, — говорит Блондель, — такая форма интеллекта технического и производственного (technicienne et fabricante), целиком применяющегося к материи, которая в самом своем источнике изъята из воздействия социальной среды». Он прибавляет, что эта форма интеллекта имеет существенное значение, так как объективное научное познание, по-видимому, по крайней мере отчасти обязано ей своим происхождением.
[17] H. Wallon. De probleme biologique de la conscience. «Nouveau Traite des Psychologie» par Q. Dumas, vol. I. Paris, 1930.
[18] Ibid., р. 329. (В дальнейшем Валлон проделал значительную эволюцию и в настоящее время пришел к диалектическому материализму).